interés legítimo
Jesús Aranda
Periódico La Jornada
Miércoles 22 de septiembre de 2010, p. 21
FUENTE
En votación dividida (6 a 4), el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) desechó ayer la demanda del gobierno y el Congreso de Tamaulipas, que se inconformaron con el Ejecutivo federal por la entrega anticipada de 277 millones de metros cúbicos de agua a Estados Unidos, lo cual no estaba previsto en el Tratado sobre Distribución de Aguas Internacionales, firmado por ambos países.
La mayoría consideró que dicha entidad no demostró tener
interés legítimopara presentar la controversia constitucional contra el Ejecutivo federal, en la que se alega que el gobierno de Felipe Calderón realizó
indebida retención y almacenamientodel líquido que se encontraba en la presa internacional La Amistad.
Con la decisión tomada por Sergio Aguirre Anguiano, José Ramón Cossío, Margarita Luna Ramos, Luis María Aguilar, Sergio Valls y Olga Sánchez Cordero prevaleció el criterio de que Tamaulipas no demostró que representa los intereses de los agricultores de los distritos de riego afectados ni de los habitantes de los municipios que resultaron lesionados por la entrega de agua a Estados Unidos, ya que el caudal del líquido a la entidad nacional disminuyó sensiblemente durante septiembre y octubre de 2007.
Cossío incluso comentó en la sesión:
francamente no encuentro cómo el estado de Tamaulipas, sustituyéndose en estas asociaciones (de agricultores afectados), que son los concesionarios de las aguas nacionales, considera que se está afectando su interés legítimo.
Fernando Franco, quien junto con Juan N. Silva Meza, Arturo Zaldívar y el presidente de la SCJN, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, votó en favor de analizar el tema y reconocer el interés legítimo de Tamaulipas para demandar al Ejecutivo federal, resumió la postura minoritaria:
“Cómo no van a tener un interés legítimo (las autoridades tamaulipecas) para defenderse, si se toman decisiones arbitrarias y no tienen la posibilidad de acudir a la controversia constitucional. ¿Qué pasaría si se toman decisiones absolutamente arbitrarias y a los estados no les reconocemos su interés legítimo?
“¿Qué es lo que alega el estado de Tamaulipas? Tú, Federación, por medio de la Comisión Nacional del Agua, y sin tomar en cuenta al Consejo de la Cuenta (del Río Bravo), en el cual participo, tomaste determinaciones que afectaron la distribución de aguas –más allá de sí tenía razón o no– indebidamente. Lo que ha impedido que en Tamaulipas se reciba el líquido a que tengo derecho.”
La mayoría cerró la puerta a la demanda y sólo quedaron por resolverse dos amparos, que la SCJN revisará en los próximos días, en los que grupos de agricultores demandan a la Comisión Nacional del Agua por la entrega a Estados Unidos (en 2007), en razón de que esa acción redujo la cantidad de líquido a que tenían derecho.
